11 июня 2026 г. · Дайджест Muradov & Partners
Верховный суд решает: может ли большинство кредиторов провести мировое соглашение через вето залогодержателей
Экономическая коллегия ВС рассматривает дело о банкротстве птицефабрики «Ударник», где мировое соглашение с 14-летней рассрочкой утверждено вопреки голосам против со стороны залоговых кредиторов. Исход дела может изменить баланс сил между большинством кредиторов и залогодержателями в реабилитационных процедурах.
Суть спора
В 2019 году АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбудил дело о банкротстве птицефабрики «Ударник». Производство инициировал «Экотранс» (дело № А56-27686/2019), и в 2024 году суд утвердил мировое соглашение с рассрочкой выплат на 14 лет.
Банк и ряд кредиторов голосовали против соглашения и попытались его оспорить. Они апеллировали к прямой норме закона: решение о заключении мирового соглашения считается принятым только при условии, что за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Позиция нижестоящих судов и аргументы сторон
Первая инстанция, апелляция и кассация оставили соглашение в силе: нижестоящие инстанции сочли, что отказ банка и залоговых кредиторов блокирует работу должника, и одобрили рассрочку на 14 лет.
Заявители, в свою очередь, настаивают, что суды нарушили принцип реабилитационного паритета, согласно которому кредиторы не должны получать по мировому соглашению меньше, чем при ликвидации. Дополнительный довод — суды учли голоса аффилированного с должником Гатчинского комбикормового завода и проигнорировали дополнительные голоса банка по вексельным требованиям на 645 млн руб., хотя принадлежность векселей банк подтвердил определением экономколлегии от сентября 2024 года.
В апреле 2026 года заместитель председателя ВС Юрий Иваненко истребовал дело, а на рассмотрение экономической коллегии его передал зампред Игорь Крупнов.
Контекст: позиция ВС в Тематическом обзоре № 5/2026
29 апреля 2026 года Президиум ВС утвердил Тематический обзор № 5/2026 «О судебной практике разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2025 год». В нём прямо закреплено: дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено по заявлению кредитора без подтверждающего судебного акта при наличии соглашения о признании долга, а мировое соглашение в деле о банкротстве подлежит утверждению при установлении судом достаточной вероятности его исполнения.
Эта формула «достаточной вероятности» — ключевая: она открывает дискуссию о том, вправе ли суд игнорировать формальное требование единогласия залогодержателей, если экономика соглашения очевидно лучше ликвидации.
Что это значит на практике
Дело «Ударника» затрагивает принципиальный вопрос: является ли право вето залогового кредитора на мировое соглашение абсолютным или суд может его преодолеть, оценив экономическую целесообразность? До сих пор ст. 150 ФЗ-127 толковалась буквально. Если ВС поддержит нижестоящие суды, залогодержателям придётся доказывать не просто несогласие, но и конкретный экономический ущерб от соглашения по сравнению с конкурсным производством.
Для практикующих юристов это означает необходимость в каждом деле с залоговыми кредиторами заранее готовить сравнительный расчёт: что кредитор получит при мировом соглашении vs. при реализации имущества.
«Мировое соглашение в деле о банкротстве подлежит утверждению при установлении судом достаточной вероятности его исполнения» — Тематический обзор ВС РФ № 5/2026 (п. 25).